home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_8674 / 91_8674.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-05-31  |  4.9 KB  |  85 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. SMITH v. UNITED STATES
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the eleventh circuit
  16. No. 91-8674.   Argued March 23, 1993-Decided June 1, 1993
  17.  
  18. After petitioner Smith offered to trade an automatic weapon to an
  19.   undercover officer for cocaine, he was charged with numerous
  20.   firearm and drug trafficking offenses.  Title 18 U. S. C. 924(c)(1)
  21.   requires the imposition of specified penalties if the defendant,
  22.   ``during and in relation to . . . [a] drug trafficking crime[,] uses . . . a
  23.   firearm.''  In affirming Smith's conviction and sentence, the Court of
  24.   Appeals held that 924(c)(1)'s plain language imposes no requirement
  25.   that a firearm be ``use[d]'' as a weapon, but applies to any use of a
  26.   gun that facilitates in any manner the commission of a drug offense.
  27. Held:  A criminal who trades his firearm for drugs ``uses'' it ``during and
  28.   in relation to . . . [a] drug trafficking crime'' within the meaning of
  29.   924(c)(1).  Pp. 4-17.
  30.    (a)  Section 924's language and structure establish that exchanging
  31. a firearm for drugs may constitute ``use'' within 924(c)(1)'s meaning. 
  32. Smith's handling of his gun falls squarely within the everyday
  33. meaning and dictionary definitions of ``use.'' Had Congress intended
  34. 924(c)(1) to require proof that the defendant not only used his
  35. firearm but used it in a specific manner-as a weapon-it could have
  36. so indicated in the statute.  However, Congress did not.  The fact that
  37. the most familiar example of ``us[ing] . . . a firearm'' is ``use'' as a
  38. weapon does not mean that the phrase excludes all other ways in
  39. which a firearm might be used.  The United States Sentencing
  40. Guidelines, even if the Court were to assume their relevance in the
  41. present context, do not support the dissent's narrow interpretation
  42. that ``to use'' a firearm can mean only to use it for its intended
  43. purposes, such as firing and brandishing, since Guidelines Manual
  44. 2B3.1(b)(2) explicitly contemplates ``othe[r] use[s]'' that are not
  45. limited to the intended purposes identified by the dissent.  The
  46. dissent's approach, moreover, would exclude the use of a gun to
  47. pistol-whip a victim as the intended purpose of a gun is that it be
  48. fired or brandished, not that it be used as a bludgeon.  In addition, 
  49. Congress affirmatively demonstrated that it meant to include
  50. transactions like Smith's as ``us[ing] a firearm'' within the meaning of
  51. 924(c)(1) by employing similar language in 924(d)(1), which
  52. subjects to forfeiture any ``firearm . . . intended to be used'' in various
  53. listed offenses.  Many of the listed offenses involve ``using'' the
  54. firearm not as a weapon but as an item of barter or commerce.  Thus,
  55. even if 924(c)(1), as originally enacted, applied only to use of a
  56. firearm during crimes of violence, it is clear from the face of the
  57. statute that ``use'' is not presently limited to use as a weapon, but is
  58. broad enough to cover use for trade.   Pp. 4-13.
  59.    (b)  Smith's use of his firearm was ``during and in relation to'' a
  60. drug trafficking crime.  Smith does not, and cannot, deny that the
  61. alleged use occurred ``during'' such a crime.  And there can be little
  62. doubt that his use was ``in relation to'' the offense.  That phrase has a
  63. dictionary meaning of ``with reference to'' or ``as regards'' and, at a
  64. minimum, clarifies that the firearm must have some purpose or effect
  65. with respect to the drug crime.  Thus, its presence or involvement
  66. cannot be the result of accident or coincidence, and it at least must
  67. facilitate or have the purpose of facilitating the drug offense.  Here,
  68. the firearm was an integral part of the drug transaction, which would
  69. not have been possible without it.  There is no reason why Congress
  70. would not have wanted its language to cover this situation, since the
  71. introduction of guns into drug transactions dramatically heightens
  72. the danger to society, whether the guns are used as a medium of
  73. exchange or as protection for the transactions or dealers.  Pp. 13-16.
  74.    (c)  Smith's invocation of the rule of lenity is rejected.  Imposing a
  75. narrower construction of 924(c)(1) than the one herein adopted
  76. would do violence not only to the statute's plain language and
  77. structure, but also to its purpose of addressing the heightened risk of
  78. violence and death that accompanies the introduction of firearms to
  79. drug trafficking offenses.  Pp. 16-18. 
  80. 957 F. 2d 835, affirmed.
  81.   O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which
  82. Rehnquist, C. J., and White, Blackmun, Kennedy, and Thomas, JJ.,
  83. joined.  Blackmun, J., filed a concurring opinion.  Scalia, J., filed a
  84. dissenting opinion, in which Stevens and Souter, JJ., joined.
  85.